keskiviikkona, helmikuuta 15, 2006

Jylkkäri ottaa kantaa

Jylkkäri otti tuoreimmassa numerossaan (3/2006) kantaa muslimeita loukanneeseen pilapiirroskohuun pilapiirroksella.

Olisi paljon hauskempaa/kantaaottavampaa, jos jos piirroksessa olisi Muhammedin ohella "ilkuttu" pyhemmille länsimaisille arvoille kuin Kristukselle, kuten vaikka sille paljon palvotulle sananvapaudelle. Jeesuksellajan ei ole mitään tekemistä tämän kiistan kummankaan osapuolen kanssa.

Kömpelyydestään huolimatta, piirros sai minut kuitenkin miettimään islamin ja eurooppalaisen lehdistön välistä konfliktia.

Hyvän journalismin tunnusmerkki on objektiivisuus, mutta kuinka se onnistuu kun meidän ja niiden välille viivaa piirtävä ammattikunta on kiistan toinen osapuoli?

Islam ja sananvapaus ovat molemmat vakaumuksellisille kannattajilleen niin subjektiivisia arvoja, joten asian käsittely väistämättä vääristyy. Toivottavasti emme törmää peri-bushilaiseen retoriikkaan enää tämän asian tiimoilta.

(edit: pieni lisäys keskelle, kts. kommentit)

5 kommenttia:

Olli S kirjoitti...

Sananvapauden pilkkaaminen olisi ollut hyvä idea. Harmi ettemme keksineet sitä. (Mutta miten se tehdään pilakuvassa?)

Re: Jeesus. Uskonrauhan loukkaaminen versus sananvapaus lie suomalaisen viestimen välineen se relevantti kohta kohta tässä, eikä se, mitä loukatut uskovat itse. Tai sitä mieltä minä ainakin olen, en tiedä päätoimittajasta.

Viimeistä tekstikappaletta en ymmärrä. Implikoidaanko siinä, että Jylkkärin diskurssi on totalitaarinen "me niitä vastaan"? Ajatus on varmaan ihan selkeä, mutta se on nyt ilmaistu turhan tiivisti. Pyydän rautalankaa, kiitos.

40100 kirjoitti...

Auts. Kahdessa viimeisessä kappaleen jälkeen en viittaa enää Jylkkäriin, tiivistelin mietteitäni koko jupakan paisumisesta maailmalla.

Anteeksi epäselvyyteni.

Minusta vain välillä tuntuu, että joissakin maissa lehdistön reagoinnissa ei ole ollut kysymyksessä:
"Uskonrauhan loukkaaminen versus sananvapaus"
vaan
"Uskonrauhan loukkaaminen versus sananvapauden loukkaaminen"

En ymmärrä mikä sanoma on siinä, että maailmalla jotkin lehdet ovat julkaisseet niitä kiistanalaisia pilapiirroksia ei vain uutisoidakseen asiasta, vaan kertoakseen olevansa meidän puolella.

Oliko tämä tuenosoitus Jyllands-Postenille toisen "ideologian" (journalismin) siis vastareaktio?

Joka tapauksessa konflikti on nimenomaan nyt islamin ja länsimedian välillä.

Miten se vaikuttaa median tapaan kertoa asioista? Jos ei vaikuta niin pitäisikö vaikuttaa? Onko median koskemattomuus länsimainen muhammad, jota ei voi kyseenalaistaa?

En nyt tällä tarkoita mediakontrollia, sensuuria tai edes itsesensuuria vaan tilannetajua siitä, että tällaisissa tilanteissa tiedotusväline on julkisen dialogin toinen osapuoli, ei vain sen raportoija.

En haluaisi asettua asiassa kummankaan puolelle, sillä mielestäni kiistan molemmissa osapuolissa on ratkaisevasti vikaa.


En nyt tiedä olinko pointtini nytkään yhtään sen selkeämpi.

Tarkoitukseni ei ollut myöskään arvostella Jylkkärin linjaa piirroksen tekemisestä. Se oli vain ontuva. Jeesuksen tilalle olisin piirtänyt vaikka modernin vapahtajamme, journalistin.

Alkuperäinen muhammad-piirroshan kuvasti islamin imago-ongelmaa lännessä. Veikkaanpa, että länsimaisen journalismin imago ei ainakaan kirkastunut piirrosten myötä muslimimaissa. Olivatko mellakat islamin vai sananvapauden seurausta?
Jonkun näkökulmasta pommin voisikin piirtää riitaa lietsovan (länsimaalaisen-)journalistin hattuun?

rvs kirjoitti...

Edellisen keskustelun perusteella näyttää siltä, että 40100:n on syytä jatkossakin pitäytyä sorsien liikehdinnän raportoinnissa.

40100 kirjoitti...

Hehe. Rvs lienee oikeassa.

Logiikkani esittäminen loogisesti tällaisella foorumilla on hyvin vaikeaa, ja oikeastaan täysin yhdentekevää.

Ansku kirjoitti...

Jeesus ei yleensä ottaen ole ollut pyhä pohjoismaiselle kulttuurille enää pitkään aikaan. Siksi tehokkaampaa olisikin ollut pilkata asioita, joita todella pidetään pyhänä. Hyvä pointsi sulla, kiitos!